请想象一下这样的场景。
你和朋友一起吃饭，他突然甩出一句话：“你看，这是数据，这是事实，所以结论一定没错。”
你心里是不是会觉得哪里不对劲，却又一时说不清？
这不是单纯的争论问题，而是一个更本质的问题。
事实和理论，到底谁在支配我们？我们看到的真相，是真的“真相”吗？

其实，生活中总有一些人喜欢拿学历、拿理论、拿数据当护身符。
比如上世纪的大跃进，很多知识分子觉得亩产万斤稻完全可行，甚至鼓吹推广。结果大家都知道，灾难接踵而至。
奇怪的是，那些没读过书的农民，反倒早早觉得不可行。
为什么反而是知识分子更容易犯蠢？
心理学家丹尼尔·卡尼曼在《思考，快与慢》（2011）里解释过，他称之为“理论导致的盲区”（theory-induced blindness）。
一旦一个人接受了某个理论，他就会本能地忽视现实中与之矛盾的证据，甚至拼命找理由替理论辩护。
就像当年坚持地心说的人，看见火星逆行时不会怀疑理论，而是会想：“这只是个特例。”
正所谓：“当你拿着锤子的时候，眼里所有东西都是钉子。”

那遇到这种情况，第一种方法，就是学会对理论保持怀疑。
你完全可以在心里问一句：“如果这个理论是错的，有什么现实证据能戳穿它？”
就像经济学里，新古典模型假设未来确定、信息完全、理性无限，于是企业家这个角色被直接抹掉。
可熊彼特在《经济发展理论》（1911）里明明就说过，企业家才是推动创新和经济增长的灵魂。
所以，当你听到别人用一套理论自洽地解释一切时，你要警惕：可能他们只是被理论绑架，而忽略了真实的人和真实的复杂性。
换句话说，别迷信头衔，别盲信数据，要敢于从常识出发。

第二种方法，则是要明白，事实本身并不会替你说话。
你可能听过一句话：“事实胜于雄辩。”但哈耶克在《致命的自负》（1988）里提醒我们：事实不能告诉我们什么是正确的，关键在于我们对事实的解释。
想想中国改革开放四十年的经济增长。事实摆在那儿——GDP高速增长。
可为什么增长？有人说是国企和政府主导，有人说是市场化和企业家精神。
不同的解释，会导向完全不同的未来政策。
所以，事实不是答案，解释才是答案。
心理学上有个概念叫“确认偏误”（confirmation bias），意思是人们会选择性地接受符合自己信念的解释，忽略掉其他的可能。
这也是为什么，同样一条新闻，立场不同的人能看出完全不同的东西。
所以，别急着说“这就是事实”，要先问：“我们是在用什么理念理解事实？”

第三种方法，是学会看见“看得见的”和“看不见的”。
法国经济学家巴斯夏在《看得见的与看不见的》（1850）里写过，好经济学家和坏经济学家的区别就在于此。
坏经济学家只看眼前的直接后果，好经济学家能看到后续的、潜在的、间接的后果。
比如政府补贴一个产业，看起来企业兴旺了，工人有饭吃了。
但被忽略的是，那些没有补贴的产业可能因此死掉，消费者可能被迫接受更差的产品。
这才是真正的代价。
这让我想起心理学里卡尼曼和特沃斯基提出的“前景理论”（1979）：人类天生高估眼前利益，低估长期损失。
这就是为什么很多人热衷于短期爽快，却不愿意承受长期的克制。
所以，想成为“好经济学家”，其实就是要学会把眼光放远，去看到看不见的东西。

但如果你遇到的人，他根本没打算换一种思维方式呢？
那最好的方式就是学会止损，别在无效争论里浪费精力。
哲学家波普尔在《科学发现的逻辑》（1934）里提出过“可证伪性”原则：如果一个理论不能被证伪，它就不是科学。
同样，如果一个人对事实的解释根本不允许被挑战，那你跟他争论，只会陷入拉扯。
这时候，最好的方式就是退出，把注意力放在能改变的地方。
就像巴斯夏说的：“人们常常在看得见的幻象里迷失，但真正重要的，是勇气去关注那些不被看见的真相。”

所以，这件事真正的重点，不是知识分子和普通人谁更聪明，也不是事实和数据本身能不能说明问题，而是我们能不能学会避免盲区，学会怀疑理论，学会超越表面去看见更深层的因果。
正如尼采在《善恶的彼岸》（1886）里写的：“一切真理不过是错觉，我们需要的是真理背后的勇气。”
愿你在面对纷繁复杂的信息时，不再被表象迷惑，而是能用洞察力找到真正的答案。
那么问题来了，如果明天你听到一个“看似无懈可击”的观点，你会选择立刻点头，还是先停下来问一句：它有没有可能是错的？

合十。
如夜话，至此。