请想象一下这样的场景：你和朋友在饭桌上聊到一个社会热点话题，本来只是闲谈，却逐渐变成了争论。你说：“这是事实啊，大家都这么认为。”朋友却摇头：“我不认同，这里面还有另一面。”气氛变得尴尬，谁也不愿意退让。你是不是也有过类似的瞬间？心里冒出的第一个念头是：“他怎么会想不通呢，这么明显的道理。”可问题真的是他想不通吗？这不是表面上的认知差异，而是更深层的本质问题：人生本来就是短短几十年，我们却总喜欢固守自己的观点，好像不肯松手，就能抓住真理。可事实上，固守并没有让我们更接近真实，反而让我们离理解越来越远。那么到底该怎么办？我们慢慢聊开。

其实生活中，有太多人习惯把自己的理解当成唯一的答案。比如有人笃定“努力就一定会成功”，有人坚信“爱情就是要轰轰烈烈”，有人认定“只有稳定的工作才算安全”。可真的是这样吗？心理学家皮亚杰提出过“自我中心主义”（egocentrism）的概念，他在研究儿童发展时发现，孩子们往往只能从自己的角度看世界，很难理解他人的立场。但成年以后，我们很多人并没有真正摆脱这种局限，只是换了更复杂的形式表现出来。于是，每一次争论、每一场矛盾，背后都有这种自我中心的影子。正所谓“真理的对面，往往还有一个真理”，这句话出自藤泽秀行谈围棋时的感悟。棋道尚且如此，何况人生。

当我们陷入这种思维里，第一步要学会的，就是承认局限。遇到争执，你完全可以说：“或许我理解的不够完整，你能多说说吗？”这样既避免了僵局，又为自己打开了另一扇窗。心理学研究表明，倾听本身就是一种重塑认知的方式。哈佛大学的Chris Argyris提出过“双回路学习”（Double-loop learning），意思是，真正的学习不只是修正行为，而是去反思背后的假设。换句话说，当你放下“我是对的”，开始问“为什么我会这样认为”，你才真正走出了固守的牢笼。纪录片导演周浩曾说过：“红花在别人眼里最鲜艳，但在我这个红绿色弱的人眼里，黄色才是最亮的。”这不是简单的色彩问题，而是提醒我们：起点不同，看到的世界就不同。

第二步，则是学会在复杂中寻找新的角度。你看过那个关于AI围棋的故事吗？腾讯的“绝艺”研发出来时，击败了几乎所有职业棋手。令人震惊的是，这群程序员没有一个人会下围棋。他们只是用另一套逻辑，半年就超越了柯洁十几年磨砺的顶尖技艺。这个故事让我想到藤泽秀行的那句话：“棋道一百，我只知七。”真正的高手从不认为自己全知，他们始终保持谦逊。经济学里有个概念叫“有限理性”（Herbert Simon, 1957），意思是人类在做决策时，受限于信息和认知，不可能达到完美，只能“差不多就好”。所以我们该承认：固守一种答案，本身就是对复杂世界的误解。多转一个角度，也许就有新发现。

第三步，也是更高层次的智慧，就是换位。纪录片《龙哥》里，有一幕至今让人难忘。一个吸毒贩毒的人，理应被贴上“坏人”的标签，可当镜头走近，你看到他身上的挣扎、无奈、要面子的倔强，突然很难再用简单的善恶来划分他了。心理学里有个著名的实验“基本归因错误”（Ross, 1977），说明人们容易把别人的行为归因于性格，而忽视了环境。龙哥吞刀片的真假并不重要，重要的是他和周浩之间那种长达二十年的纠缠关系，让我们看到人性的复杂。当你愿意站在别人的立场，你会发现，很多你以为的“对错”，只是角度不同。社会学家C.赖特·米尔斯在《社会学的想象力》（1959）里写道：“个人的困境与社会的议题往往交织在一起。”我们习惯从自我出发，却忽略了别人身后的背景。

可如果遇到的对象，根本没有意愿沟通，甚至坚持要与你对立呢？那最好的做法就是止损。尼采在《查拉图斯特拉如是说》里写道：“与恶龙缠斗过久，自身亦成为恶龙。”有些争论并没有意义，继续下去只会消耗彼此。投资学里也有类似的观点，叫“沉没成本谬误”。人们常常因为已经付出了很多，不愿意承认失败。但真正聪明的人，懂得及时止损，把有限的精力用在值得的地方。就像周浩说的，他拍过那么多片子，有的成功，有的失败。观众看到的只是成片，但没有成片的故事更多。人生其实也是这样，能放下，才有力量继续前行。

所以，这件事的重点，不是你说服了多少人，而是你能否在对话里放下固守。不是表面上的输赢，而是本质上的理解。心理学家卡尼曼在《思考，快与慢》（2011）里说过：“人们总是过度自信，过度相信自己有限的知识。”真正的智慧，是承认自己的不确定性。愿你在争论中，不再急于证明谁对谁错，而是先停一停，听一听。愿你在人生的困境里，不再被固有经验束缚，而是多走几步，看见另一片风景。愿你在与他人的关系里，不再执着于标签，而是看到背后真实的挣扎与温柔。那么问题来了，如果你下次再遇到那个不认同你的朋友，你会选择争到底，还是学会松一松？

合十。
如夜话，至此。