01 创造，为什么总是被迫站队？

创造是流动的，但社会喜欢给它画边界。

有人说，创造有两种：一种是“纯粹的”，为了表达、艺术、灵魂，不计较回报；另一种是“现实的”，为了市场、用户、利润，必须迎合需求。前者被称为“穷困的理想主义者”，后者被贴上“逐利的资本家”标签。

这像是一个非此即彼的选择：要么成为清贫但自由的艺术家，要么成为有钱但世俗的商人。

但真的是这样吗？

如果创造一定要远离金钱才算纯粹，那为什么米开朗基罗接受教皇的资助，却依然创造了震撼世界的《创世纪》？如果市场化的创造一定会牺牲灵魂，那为什么乔布斯能用苹果，把设计与商业合二为一，改变了无数人的生活方式？

这两种刻板印象，其实是一种“集体无意识”。它们让许多创造者在出发之前，就已经把自己锁进了囚笼。要么接受贫穷、坚守理想，要么抛弃纯粹、换取财富。但这道分界线，真的存在吗？

02 创造的本质，是能量的释放，而非标签的归属

创造者最怕什么？不是市场竞争，不是作品失败，而是——一开始，就被强行归类。

有些人，害怕自己的创造被“玷污”，所以拒绝商业化，甚至连最基础的变现尝试都不敢做，生怕自己变成“媚俗的商人”；有些人，害怕创造没有回报，所以从一开始就把自己绑在市场需求上，不敢跟随内心真正的创造冲动。

但真正的创造者，既不是为穷困而生，也不是为市场而生。他们只是因为某种内在的驱动力，而开始创造。

创造，最初是一种能量的释放。一个想法，一个画面，一个旋律，未经雕琢，却已经自带生命力。它本该是自由的，可社会却习惯于给它贴标签。只要开始考虑“我属于哪一类创造者”，创造的自由就已经被消解了一半。

03 为什么社会总是推崇“贫穷的艺术家”形象？

“真正的艺术家，不会为市场妥协。”这句话流传已久，似乎一个创造者一旦考虑赚钱，就变得低俗、平庸。可问题是，这个概念，是谁在推动？

在历史上，真正伟大的艺术家、作家、哲学家，很少是主动选择贫困的。达·芬奇接受贵族的委托，莎士比亚的剧作卖座，梵高的画如果活着能卖出今天的价格，他可能连耳朵都不会割。

但到了现代，“贫穷的艺术家”形象被不断强化，仿佛只有清贫才配得上“纯粹”。这是因为，当社会默认“创造=贫穷”，创造者的价值就可以被低估，被剥削，被忽视。

创造者越相信“艺术和金钱是对立的”，就越容易被社会控制。如果他们不敢为自己的创造要价，不敢让自己的作品进入市场，那最终决定他们命运的，只能是那些愿意出价的人，而不是他们自己。

04 创造和市场，从来不是对立的，而是彼此成就的

有人说：“如果我考虑市场，那我就会失去创造的自由。”但市场，不是敌人，而是一种流动的载体。真正的创造，不是拒绝市场，而是引领市场。

创造之所以能推动社会发展，就是因为它能与现实互动，而不是停留在象牙塔里。乔布斯的产品设计、诺兰的电影叙事、莫奈的光影技法，这些创造并没有牺牲纯粹性，反而通过市场的力量，让更多人感受到它们的价值。

如果创造者愿意让自己的作品与市场对话，那么它不仅不会被消解，反而能找到更适合的生存方式。

创造需要市场，就像种子需要土壤。它不能只存在于实验室或画室，而是要被更多人看见，被欣赏，被使用，被传播。

05 如何打破“贫穷的创造 vs. 赚钱的创造”这种思维陷阱？

第一，不要急着“站队”

不要一开始就想：“我是艺术家，不能考虑赚钱”或者“我是商人，不能追求纯粹”。创造不需要立场，只有自由的流动，才会有真正的生命力。

可以试着做一个实验——今天，去做一件创造性的事情，不考虑它是“艺术”还是“市场需求”，而只是问自己：它是否值得被创造？

第二，把“市场”看作放大创造的工具，而不是枷锁

市场，只是一种渠道。如果作品能被更多人看到，它的价值就能被放大。如果创造者把市场视为敌人，那么作品只能停留在小范围内，最终消失在时间里。

可以思考：如何让自己的创造，被更多人接触到？如何让它影响更多人？而不是“如何迎合市场”。

第三，让创造成为长期的流动，而不是短期的交易

创造，不应该只是一次性的买卖，而是一种持续的影响力。一个艺术家，可以通过作品长期积累影响力；一个企业家，也可以通过品牌建立长期价值。

真正的创造，不是一次性的，而是不断演化的。不要害怕市场，也不要害怕创造失去自由，只有创造者自己，才能决定创造的方向。

06 今天就打破这个无形的枷锁

创造，从来不属于贫穷，也不属于市场，它属于每一个愿意让自己表达、让自己成长、让自己探索的人。

今天，可以做一件事情，让自己从“创造 vs. 市场”这种二元对立中走出来。创作一件作品，不是为了证明自己是“纯粹的艺术家”或“成功的商人”，而只是为了让创造本身成为自由的流动。

创造，从来不需要立场，它只是需要被允许，被释放，被流动。今天，就让创造自由流动，而不是被定义、被限制、被贴标签。

当创造真正自由，财富、价值、影响力，都会随之而来。