（一三）亡国论者看到敌我强弱对比一个因素，从前就说“抗战必亡”，现在又说“再战必亡”。

这句话里，我看到了什么呢？片面和主观。

这样的人不论是在毛主席所处的战争年代，还是现在，以及未来，永远存在。

因为毛主席只有一个，像毛主席一样冷眼观世界的人很少，具备那样的思想高度、深度、广度的人实在是极其稀缺。

大多数普通人只能是凡人视角，说白了就是一个片面的视角，一个主观的视角。

所谓主观，就是他接收到的片面知识加工在他脑袋里的片面看法、观念、想法等。

以此不完全的，甚至是错误的片面看法去观察世界，就是我们所说的有色眼镜看世界。

这看出来的世界能是世界本身吗？

况且人本身就是受五官所限观察世界的。

几方面限制的叠加，他们看到的世界只能是盲人摸象后的窄小的角度。

窄小的角度并不一定错，但一定是不完整的。

所以看到“抗战必亡”，“再战必亡”，毛主席只是笑笑，当然笑笑跟笑笑不一样，我们假如说具备了上帝的视角，只能“众人皆醉我独醒”，但毛主席是负有改天换地的使命的，因此他会用浅显易懂的、平民化的语言，苦口婆心的讲给人们听，直到人们听懂并接受为止。

当然我们在努力去具备完全视角，客观视角的同时，也必须升起敬畏心，因为我们所认为的完全、客观，甚至是上帝视角，依旧不是完全的、客观的、上帝的。

因为，人本身就是受限动物，无论如何努力，你依旧只是看到真相的一部分而已，只是相对大多数要全面一些、客观一些、上帝一些。

为什么一个知道越多，学习越多的人，越谦卑，正是如此。

因为他窥见了世界之广袤，自己之渺小。

如果我们仅仅说，敌人虽强，但是小国，中国虽弱，但是大国，是不足以折服他们的。

是的。无论谁，因为他脑子里装着一大堆一大堆的片面，他足可以用他脑子里零碎的、片面的信息为他的片面的看法拼凑出一个合乎逻辑的推断，看起来对，但在全面人、客观人眼里，确实似是而非。

只是简单的表达观点、立场，你如何能说服他们呢？

所以必须得有数据、事实以及合乎逻辑的推断过程。

他们可以搬出元朝灭宋、清朝灭明的历史证据，证明小而强的国家能够灭亡大而弱的国家，而且是落后的灭亡进步的。

那些片面、主观的人，看到了元朝、清朝的弱，只是他们脑子里的弱，据我所知（在看完当年明月的《明朝那些事儿》之后），明白的知道，清朝弱吗？在最初努尔哈赤、皇太极的时候，的确弱过，但随着战争之推进，在战争中学习战争，清朝锻炼出来一批勇武而有谋的大将，同时他们从明朝嘴里夺取了东北，抢了大量财宝，他们还弱吗？逐渐强了。

正如很多人对共产党的印象一直停留在红军长征时期，他们轻蔑的叫共产党为“土-共”，衣服都穿不全乎，吃饭也吃不饱，个个面黄肌瘦，风吹就倒，战争装备更是跟叫花子似的。

可是经过了根据地发展，游击战，抗日战争，解放战争，他们还是曾经的他们吗？

一些人脑子里想到元朝的弱，清朝的弱，恐怕只是看了一点点电视剧，还是他们发展早期的电视剧留下的一丁点儿印象，这就是片面，这就是主观。

再说落后，他们落后吗？

他们认为的落后大概也是弱的另一个代名词罢了。

或者只是认为游牧部落，相比于中原诺大的官僚体系，他们就是落后的吧！

但落后、进步只有这一个评价体系么？

如果用骑兵来对比他们跟中原，到底谁落后？

再从勇武有谋的战将角度来对比，到底谁落后？

再从对待老百姓来说，到底谁落后？

再说从对待士大夫角度来说，到底谁落后？

如果从不同的、多个角度去评价，你会发现你的评价是多么的脆弱而苍白。

如果我们说，这是古代，不足为据，他们又可以搬出英灭印度的事实，证明小而强的资本主义国家能够灭亡大而弱的落后国家。

还是上面的论述，落后，小，强，大，弱，如果只是片面的看，的确如此，但若全面去看，未必就是弱。

比如曹操打袁绍的官渡之战。

曹操弱，这是大多数人的共识。

他弱在哪儿？兵少，仅此而已，其他也许还有，我暂时就想到这个。

可是他兵精啊，他的主帅曹操杀伐果决，谋略超群啊，还有曹操将士更加齐心啊。

所以阴中有阳，阳中有阴，哪里有什么绝对呢？

所以还须提出其它的根据，才能把一切亡国论者的口封住，使他们心服，而使一切从事宣传工作的人们得到充足的论据去说服还不明白和还不坚定的人们，巩固其抗战的信心。

毛主席的策略就是提供充分的、全面的、客观的、详实的数据、事实、案例以及严密的逻辑推理。这些就摆在那儿，你否认不了，这还不能说服你？

即便口服服了心不服，当你看到活生生的数据、事实、案例以及严丝合缝的逻辑，你只能哑口无言。