（二八）我们是否否认亡国危险呢？不否认的。

一针见血，一锤定音，不粉饰太平。

这才是实事求是。

任何的可能性在当时都是存在的，而且亡国的危险并不低。

虽然毛主席说了很多关键的敌人无法胜，我不会亡国的理由，那些理由一定会导向胜利敌人战败吗？

未必。

因为毛主席也说了，他所列举的条件必须具备，具备到什么程度呢？超越敌人的优势。

这可不是件容易做到的事情。但凡做不到，差一些，亡国的危险随时存在。

尤其的，毛主席大声疾呼的，就是抗日统一战线，发动全民抗战。

没有这个一切免谈。

因为全民动员可以发生的后果是，我们有限的经济力全部扑向抗战，我们的信息力因为4万万人得到极大增强，我们的军力因为全民的努力会涌现出层出不穷的新而具有极大实战价值的土式武器（军工弱，客观存在），比如后来的很多种地雷，我们的人源源不断而且高度支持抗战，我们的宣传大力推动而深入，我们涌现出大量的不怕牺牲的英雄们，我们出现大量人才去争取国际外援，搞国际舆论，等等。

一切在人。

人的力量发挥起来，一切皆有可能。

所以我讲，毛主席抓到了核心。

但是这个统一战线搞不好，搞不强，亡国的剑就一直悬在头顶。

但从另一个角度看，正因为我们的潜力充满极大的想象力，一个强力的、智慧的领袖，是足以做到这一点的。

万幸有毛主席和他的团队们。

我们承认在中国面前摆着解放和亡国两个可能的前途，两者在猛烈地斗争中。

两种观点，是两个极端，出现剧烈冲突，很正常。

越是矛盾两方处于各自极端，力量拉扯也是尖锐，斗争越是激烈，这是可以预知的。

这也是危机的机的真实奥义所在。

我们的任务在于实现解放而避免亡国。实现解放的条件，基本的是中国的进步，同时，加上敌人的困难和世界的援助。

毛主席鲜明亮出立场，对于我们共产党来说，就是解放，亡国不在选项里。

因此我们坚决抗日，我们坚决把统一战线落到实处。

中国的进步，除了统一战线，就是思想武装。

事实证明，共产党后来都做到了。

因此胜了。

而敌人的困难和世界的援助并非主观的去期待，而是在毛主席能动的去促成的选项里。

也就是一切必须操之在我。

我们和亡国论者不同，我们客观地而且全面地承认亡国和解放两个可能同时存在，着重指出解放的可能占优势及达到解放的条件，并为争取这些条件而努力。

实事求是。在此基础上为最好的结果努力。结果自然正确。

其实做任何事都该如此。

也就无失败一说，只有放弃。

亡国论者则主观地和片面地只承认亡国一个可能性，否认解放的可能性，更不会指出解放的条件和为争取这些条件而努力。

亡国论者就是汪精卫，一片倒的相信咱们面对强敌日本，只有投降，做他的臣僚，成为藩属，做儿皇帝。

我们对于妥协倾向和腐败现象也是承认的，但是我们还看到其它倾向和其它现象，并指出二者之中后者对于前者将逐步地占优势，二者在猛烈地斗争着；并指出后者实现的条件，为克服妥协倾向和转变腐败现象而努力。因此，我们并不悲观，而悲观的人们则与此相反。

和盘托出我们的立场和观点。

那即是我们对于事实是承认的，对于各种可能性也是承认的。

好的可能，不利的可能性。

既然有好的可能性，我们为什么不为了达到这个好的可能性而全力以赴呢？为什么非要躺平，脱手让出一切好的可能性，而任由坏的可能性变成现实，或者是在现有基础上更加恶化下去呢？

最近我看了本书叫《我要上清华：一个普通少年的逆袭之路》，曾经的一个班级倒数几名的孩子，偶然中发现一丝光，顺着那道光，经过几次的逆袭，彻底翻盘，进入中国顶级学府。

其中，在他遇到挫折，努力无效，也曾经多次怀疑、动摇，有一次，高考前的挫折，让他差点放弃再次尝试努力，被他妈妈找到、揪住，掰了回来。

其中的迷茫，作为一个曾经历过高考的人来说，感同身受。

其中的差别只在于他在面对好的可能性和坏的可能性的时候，咬牙挺住，不断尝试，最终得偿所愿。而我没有得偿所愿不过心气泄了，没咬牙坚持住而已。

有的人在面对糟糕、稀烂的人生境遇的时候，破罐子破摔，结果就是彻底沦入底层，一辈子凄凄苦苦。而有的人咬定青山不放松，铁骨钢牙、男儿铮铮，最终跃迁实现辉煌。

不过一念选择而已。

人跟人的差别不过这一点而已。

毛主席这一篇《论持久战》的魅力在于思考特别透彻，思维特别清晰，论述特别简明，但切中要点，无论看的是谁，不得不服。如果你仔细看过。

刚看了一篇关于蒋介石为啥败的推文，很有理。

蒋介石不仅在眼光层面上输于毛主席很多，在用人、决策、放权上也输毛主席好多，用人不疑疑人不用，蒋介石正好相反，而且还喜欢独断专行。

不败何为啊？

一个人的败败在性格上，说到根本就是败在认知上。